Fil

Jusqu’où aller dans la lutte contre le radicalisme musulman sans franchir les limites de la laïcité et de l’ état de droit ? De partout on entend monter une demande pressante et émotionnelle, de mesures fermes contre les imams et les mosquées, qui attaquent les valeurs de la république et pousseraient leurs fidèles au terrorisme.  Ce souci de sécurité publique ne se discute pas. Mais concrètement où situer la barrière entre le tolérable et l’inadmissible ? On parle de prêches en français, mais la polysémie a des ressources insoupçonnées, et les policiers ne sont pas tous des spécialistes de l’Islam pour démêler les nombreuses arcanes d’un discours théologique. Sans oublier que le mot salafiste recouvre des réalités variées. Et elles  ne sont pas toutes des idéologies répréhensibles devant la loi. Nul doute que les recours devant le Conseil d’état ne manqueront pas de fleurir devant les fermetures administratives avec des avocats qui s’engouffreront dans les moindres brèches. Il appartient donc aux pouvoirs publics de toucher juste sous peine de déroute juridique, et de signal politique mal perçu par des populations musulmanes, qui risqueraient de voir deux poids deux mesures dans l’action étatique. Si certaines mosquées sont des nids de l’extrémisme, elles ne constituent qu’un des nombreux canaux de la radicalisation. La capillarité de ce phénomène passe aussi par des circuits plus confidentiels ou immatériels comme les réseaux  sociaux. Ceci  implique un travail multiforme au cas par cas, en lien avec des institutions comme le Conseil Français du Culte Musulman, et toutes celles dont la représentativité et la crédibilité ne souffrent aucune contestation. Pour autant s’il doit veiller à l’ordre public en rappelant les règles du vivre ensemble, le pouvoir ne doit pas décider  du contenu et des pratiques d’une religion. En revanche il peut offrir aux différents cultes une égalité de moyens légaux pour un fonctionement qui ne privilégie aucun d’entre eux. Il doit aussi, même s’il n’existe aucune comparaison dans l’horreur, s’attaquer légalement à tous les discours dangereux distillés notamment par les autres spiritualités, quand ils viennent déverser leur haine de nos modes de vie. Cette situation sur le fil entre fermeté républicaine  et laïcité n’est pas des plus facile à tenir. Mais elle demeure la seule qui accorde nos principes aux décisions dictées par les contextes d’urgences sécuritaires.